來源 長江云新聞
公司聘請技術顧問本為獲得專業(yè)支持，怎料該顧問私下盜取公司商業(yè)秘密，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其已披露、使用，這種情況，應該如何對其進行定罪量刑？
日前，湖北省武漢市江岸區(qū)檢察院辦理的一起侵犯商業(yè)秘密刑事案件宣判，被告人呂某某因犯侵犯商業(yè)秘密罪，被依法判處有期徒刑三年，并處罰金五十萬元。
案情回顧：被告人以不正當手段侵犯公司商業(yè)機密
該案的被害單位（權利人）是武漢一家尖端科技公司。自2014年起，被告人呂某某受雇為該公司技術顧問，與公司簽訂保密協(xié)議。在2018年至2020年受雇期間，他推測出公司技術研發(fā)人員的企業(yè)電子郵箱賬號及密碼，便在外省家中多次異地登錄他人郵箱，下載其中資料，上傳存儲至個人筆記本電腦中，并利用在公司本部工作期間，解密、拍照、打印相關商業(yè)秘密資料。2020年4月，該公司發(fā)現(xiàn)郵箱被非法侵入后，當即報警并采取補救措施，花費268余萬元更換公司郵箱系統(tǒng)。
該案例在全省尚屬首例
公安機關受案后，起初以侵犯通信自由罪立案偵查并商請江岸區(qū)檢察院提前介入。該院知識產(chǎn)權檢察部主任何海偉認為，呂某某以不正當手段獲取權利人技術資料的行為可能涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，于是引導公安機關改變偵查方向繼續(xù)偵查。
2021年4月22日，案件移送江岸區(qū)檢察院審查起訴?！安煌酝址干虡I(yè)秘密案件，本案有幾個特點，也是它的難點。”主辦檢察官楊屹東介紹，“由于案涉技術系全球尖端科技，專業(yè)性極強，給審查工作帶來不小挑戰(zhàn)。被告人呂某某獲取商業(yè)秘密后，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其已披露、使用，這種情況當時在全國僅有少數(shù)類似判例，在全省尚屬首例，被告人是否構罪、犯罪金額如何認定等問題都成為辦案的重難點。”
為填補“專業(yè)鴻溝”對辦案的影響，該院聘請國家知識產(chǎn)權局專利局專利審查協(xié)作湖北中心的2名技術專家作為技術調查官參與案卷審查并簽署保密協(xié)議，最終確認了該案中呂某某非法獲取的5份密點文件均具有非公知性且與權利人主張的商業(yè)秘密具有明顯同一性。
被告尚未披露商業(yè)機密 案件如何審理？
檢察機關認為呂某某不正當獲取技術秘密的行為已經(jīng)涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪。那么，針對被告人尚未披露商業(yè)秘密的情況，權利人損失和被告人犯罪金額又該如何認定？
“根據(jù)刑法和相關司法解釋規(guī)定，行為人不正當獲取商業(yè)秘密后尚未披露、使用的，權利人損失數(shù)額可以根據(jù)該項商業(yè)秘密的合理許可使用費來確定。比照傳統(tǒng)侵犯商業(yè)秘密案件，合理許可使用費一般有三種認定方式——成本法、市場法和收益法?！痹撛褐稒z行辦案團隊成員、承辦檢察官周婧介紹，綜合案情及技術特點，檢方與第三方專業(yè)鑒定機構最終適用成本法，以有利于被告人原則保守評估出權利人被盜商業(yè)秘密的“合理許可使用費”為1086萬余元。此外，本案中權利人為重新恢復郵箱系統(tǒng)安全而支出的合理必要補救費用，按照相關司法解釋也應當計入權利人損失，檢察官遂據(jù)此認定二者之和即為被告人呂某某的犯罪金額。
2022年4月22日，該院以侵犯商業(yè)秘密罪依法對被告人呂某某提起公訴。法院審理期間，武漢市檢察院提供技術支持，補充作出了關于被盜取文件與原文件哈希值比對的電子數(shù)據(jù)鑒定。
“每個文件都有自己的哈希值，類似獨一無二的‘DNA’，但凡文件有改動，哪怕是一個空格變化，哈希值都將隨之改變?！蔽錆h市檢察院檢察技術信息部干警陳默告訴記者，涉案盜取的5份密點文件與權利人原始密點文件的哈希值均相同，進一步證明了“同一性”問題。
2023年5月8日，武漢市江岸區(qū)人民法院依法作出前述判決。因不服判決結果，呂某某提起上訴。同年9月18日，武漢市中級人民法院二審裁定駁回上訴、維持原判。
據(jù)悉，該案件是湖北省首例“不正當獲取型”侵犯商業(yè)秘密刑事案件，也是湖北省首次以“合理許可使用費+補救費用”方式認定權利人損失數(shù)額的刑事案件。辦案中，江岸區(qū)檢察院在全省首次引入技術調查官輔助辦案機制，實現(xiàn)“技術調查官＋檢察技術”的雙重保護模式，為取得良好的庭審指控效果打下了堅實基礎。
長江云新聞記者 張益恒 李丹瓊 通訊員 李雪 郝碩
